к 200-летию со дня рождения А. С. Хомякова

 Программа конференции ( PDF, 170K)

Материалы конференции опубликованы в журнале КРФО "Христианская мысль" (№2, 2005)

В 2003 году по благословению Блаженнейшего Владимира, Митрополита Киевского и всея Украины, Предстоятеля Украинской Православной Церкви, было воссоздано Киевское Религиозно-философское общество (КРФО), одно из трех религиозно-философских обществ, действовавших в дореволюционной России.

Конференция, посвященная юбилею А. С. Хомякова, — первое самостоятельное мероприятие КРФО, состоявшееся при содействии и участии Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры, Киевской Духовной Академии и Семинарии УПЦ, благотворительной организации "Центр практической философии", при поддержке Посольства России в Украине, Государственной исторической библиотеки Украины, Литературно-мемориального музея М. Булгакова в Киеве и Музея Одной Улицы. Знаменательно, что такая конференция прошла в Киеве. Ведь именно здесь жил один из самых известных дореволюционных исследователей творчества А. С. Хомякова — профессор Киевской Духовной Академии В. З. Завитневич (1853—1927), один из основателей КРФО. Среди других конференций, посвященных А. С. Хомякову, киевскую отличает стремление выйти за рамки анализа творчества одной персоналии, попытка осмыслить наследие всей славянофильской традиции в целом, ее укорененность в Православии, а также ее значение для решения проблем, стоящих перед современным обществом. Важно то, что она стала диалогом, в котором прозвучали идеи, высказанные богословами и философами Украины, России, Франции.

Перед конференцией в храме преп. Феодосия Печерского в Дальних Пещерах ее участники молились на Божественной литургии, которую отслужили протоиерей Николай Макар и иерей Евгений Гордейчик. Пленарное заседание состоялось 15 июня в Свято-Успенской Киево-Печерской Лавре. Преосвященный Павел, архиепископ Вышгородский, наместник Лавры, передал благословение Блаженнейшего Владимира, Митрополита Киевского и всея Украины, участникам конференции и выступил с приветственным словом.

Протоиерей Николай Макар, проректор Киевской Духовной Академии и Семинарии, председатель КРФО, в докладе на тему: "Экклезиология А. С. Хомякова" подчеркнул важность учения о Церкви для жизни и творчества основателя славянофильства, указав на то, что его богословские размышления носили не абстрактно-отвлеченный характер, а исходили из глубины его религиозной жизни. Здесь — исток оригинальности экклезиологии Хомякова, его свободы от схоластического изложения, отсутствия механистического взгляда на Церковь как на одно из общественных учреждений. Исходя из Символа веры, мыслитель раскрывает свое понимание единства Церкви как мистического тела, которое в отношении к человеку делится на видимое и невидимое. Он указывает на святость как внутренний признак Церкви и неизменность как ее внешний признак, что признается только ее членами, которые знают их внутренним знанием веры, а для остальных существует лишь внешнее знание Церкви. Знание, по Хомякову, "не есть дело разума пытающего, но веры благодатной и живой". Причины отклонения западного христианства от истинной веры он видит в рационализме, в стремлении дойти до истины собственной силой разума. Если в Православной Церкви единство достигается путем свободного единения ее членов по закону любви, то в западных исповеданиях это равновесие разрушается: нравственное начало, начало любви, перестает считаться руководящим началом в жизни Церкви, его место занимает другое начало — юридическое. В докладе С. С. Хоружего (доктора физико-математических наук, академика РАЕН, профессора ЮНЕСКО, Москва) "Экклезиология соборности и богословие личности в современной православной мысли" актуальность богословия соборности А. С. Хомякова исследуется путем сопоставления с центральным направлением современных богословских исследований — богословием личности. Важным является вопрос о том, различаются ли они существенным образом, или это два пути, выражающие одну истину и ведущие к одной цели. Ответ на него связан с характерным для современных исследований творчества Хомякова разграничением его учения о соборности и раннего (почвеннического, славянофильского) периода его философии, в которой отсутствовало различение органического и личностного бытия. Необходимость выразить отличие бытия Церкви от эмпирического бытия, ее премирность обусловило возникновение нового понятия — понятия соборности, способного описать бытие, в котором раскрывается тождество единства и свободы — личное бытие, бытие благодатное и божественное. На этом пути устанавливается согласие между экклезиологией Хомякова и патристическим богословием личности. С. С. Хоружий настаивает, что для А. С. Хомякова принципиально важным является сохранение христоцентризма в его учении о Церкви, несмотря на сложившееся представление о том, что христология слабо представлена в воззрениях славянофилов. Что касается Хомякова, то такая оценка стала возможной, поскольку его богословие отправлялось от экклезиологии к христологии, в противовес обычному богословскому осмыслению, разворачивающемуся от христологии к экклезиологии. Хотя все главные принципы его экклезиологии — соборности, свободы, единства, любви — ставятся в христологической и христоцентрической перспективе, но такой подход, развитый им накануне его кончины, остался только намеченным. Переход от экклезиологии соборности к полному опыту богословия, богословия в экклезиологической перспективе, был осуществлен в более позднем богословии — в частности, в богословии русской эмиграции (В. Н. Лосский, о. Георгий Флоровский), центральным для которого явилось уже не понятие соборности, а понятие личности. Однако, эти пути тождественны, поскольку Церковь как Тело Христово изначально и неотрывно связана с Главою Тела; экклезиология не может не ставить себя в христоцентрическую перспективу, т.е. не может не стать сущностно тождественной богословию личности. Отличие существует лишь в выборе понятий, отражающих различные стороны духовного опыта. Патристическое богословие личности дополняется богословием обожения, богословием энергий, существующем в исихастской традиции. Богословие же соборности продвигается к выражению христоцентрической стороны бытия, тем не менее сохраняя киновийную ориентацию. Оба эти богословия выражают различные грани единой истины Православия.

Профессор Свято-Сергиевского Православного Богословского Института Йоуст ван Россум (Париж) в докладе на тему: "Понятие свободы у А. С. Хомякова и святоотеческая традиция"указал, что осмысление понятия свободы у А. С. Хомякова неразрывно связано с его учением о Церкви, для которого отправной точкой является понятие единства. В Церкви внутреннее единство является проявлением свободы, которое зиждется не на рациональном законе или договоренности, а на нравственном законе взаимной любви и молитвы. Это единство, в котором, невзирая на иерархию священноначалия, никто не является рабом, но все — участники общего делания, поскольку единство — в Божией благодати, а не в созданном человеком учреждении. Для уяснения того, как Хомяков

видит осуществление свободы в Церкви, важно ответить на два вопроса: 1) каково отношение членов Церкви к ее учению; 2) каково отношение иерархии к другим членам Церкви. Во-первых, каждый член Церкви подчиняется ее учению не по-рабски, а через смиренную свободу в любви, что является признаком истинного христианина. Во-вторых, Хомяков не игнорирует иерархическую структуру Церкви, но противится ее делению на ту, которая учит, и на ту, которая учится. Задача каждого члена Церкви — чему-то учить и чему-то учиться у других, поскольку наставления передаются не только словами, но и жизнью. Понятие свободы у А. С. Хомякова основывается на святоотеческой традиции, в частности, на учении св. Григория Нисского и св. Максима Исповедника. Согласно св. отцам, человеку дан дар свободы и самоопределения (способность делать выбор без внешнего принуждения), т.к. он создан по образу и подобию Божию. Свободу можно рассматривать как "свободу от", "свободу от господства и рабства, от телесных страстей". Свобода — не "делать, что хочу", а смиренное и добровольное подчинение себя Божией воле, что не достижимо лишь собственным усилием человека: только через Христа, который сделал нас свободными от диавола, мы можем прийти к истинной свободе. Свобода человека и свобода Церкви имеет одно и то же онтологическое основание — Самого Бога. То, что свобода — основная характеристика Церкви, означает смиренное и свободное подчинение христианина воле Церкви не в юридическом смысле, а в смысле свободного подчинения традиции, как Христос подчинялся Отцу. Только в Церкви наша вера становится совершенной, только в ней наши разрозненные верования становятся настоящей верой.

В своем докладе "Соборность церковная и соборность общественная" В. Н. Катасонов (доктор философских наук, декан философского факультета Российской Академии образования, Москва) поставил вопрос о применимости понятия соборности в социологии. Понятие соборности, используемое А. С. Хомяковым для раскрытия учения о Церкви как благодатного единства всех ее членов, во второй половине ХХ века по содержанию все чаще стало приравниваться к коллективности. Докладчик поставил вопрос о том, насколько применимо это понятие к общению членов Церкви, которые заняты решением проблем не богословского характера. Ответ на него предполагает: 1) разграничение соборности, основанной на любви к Богу до отвержения себя, и внешней организации, основанной на любви к себе до презрения к Богу (Вяч. Иванов); 2) понимание процесса познания как вхождения и пребывания в традиции, где мыслитель познает за всех и для всех, по поводу всего держит совет со всеми (С. Н. Трубецкой); 3) определение высшего идеала общественных отношений как внутреннего свободного единства людей, основанного на внутреннем законе любви Христовой, а не на внешнем авторитете (П. И. Новгородцев). Отсюда делается вывод, что понятие соборность возможно применять и к объединениям людей, включая социальные, которые зиждутся на вере в Бога и любви Христовой.

Ю. М. Осипов (доктор экономических наук, академик РАЕН, директор Центра общественных наук при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова) в докладе на тему: "Россия в эпоху постмодерна" отметил, что западная цивилизация вступила в эпоху постмодерна, характеризующуюся созданием человеком искусственного мира, не укорененного в Божественном замысле, всецело противостоящего миру, изначально человеку данному. Время индустриального преобразования мира на основе секулярной идеологии, достижений науки и техники и капиталистических отношений составляет эпоху модерна, а предшествующий ему период, когда человек ориентировался по преимуществу на природное и сакральное начала — эпоху премодерна. Настоящее время — время сложного сочетания, взаимодействия и борьбы этих трех миров — премодерна, модерна и постмодерна, когда последний в лице западной цивилизации пытается установить иерархический контроль над остальным миром, остающимся, по большей части, в модерне и премодерне. ХХI век будет не только веком глобализации, но и реакции на нее, причем исход столкновения мира постмодерна с остальным миром будет зависеть от развития локальных образований, подобных России, от их способности предложить миру неглобалистский общепланетарный проект, что невозможно без возрождения традиционных религиозно-культурных ценностей.

16—17 июня конференция проходила в Институте философии имени Г. С. Сковороды НАН Украины. Тематика докладов сконцентрировалась вокруг двух направлений: "Православие и его философская рецепция славянофилами" и "Православное осмысление философии истории".

В рамках первого направления особый интерес вызвали доклады, посвященные анализу богословских оснований славянофильской традиции. Протоиерей Владимир Савельев (преподаватель Киевской Духовной Академии и Семинарии, член Совета КРФО) в докладе "Некоторые специфические черты христианской антропологии" подчеркнул, что христианское богословие не существует вне антропологического контекста, т.к. в человеке как образе Божием начертан образ нетварного Триединого Божества. Отличие христианского самопознания состоит в том, что оно основывается на Иисусе Христе, Ипостась Которого объединяет Божественную и человеческую природы. Христианская антропология может быть адекватно построена и понята в свете триадологии, сотериологии, аскетики, экклезиологии, эсхатологии, космологии и гносеологии. В своем докладе "Человек как экклезиальная ипостась (антропологические основания философии славянофилов)" Т. А. Борозенец (кандидат философских наук, Национальный педагогический университет им. М. П. Драгоманова, член Ревизионной комиссии КРФО) выделяет в качестве главной и определяющей темы славянофильской философии тему личности. Поэтому мысль славянофилов всецело разворачивается в пределах антропологической парадигмы, основными блоками которой являются персонализм как учение о сущности и структуре личностного бытия, гносеология как учение о личностном типе познания и историософия как учение о процессе актуализации личности в истории. Ю. П. Черноморец (кандидат философских наук, Украинская академия внешней торговли, член КРФО) выступил с докладом "Теория "умных чувств" в святоотеческом богословии", указав, что сверхприродное созерцание божественных энергий при покое природных энергий (ума, воли, чувств, жизни) человека условно называется святыми отцами "умным чувством". Святые отцы называют это состояние "чувством" по причине ясности и очевидности постижения. "Умным" — поскольку воспринимает Сверхчувственное, Сверхноуменальное и Сверхбытийное именно ум (по благодати). И, наконец, в "умном чувстве" ум и чувство объединяются в едином созерцании, которое выше и умного, и чувственного познания. Протоиерей Алексий Борисенко (настоятель Свято-Покровского храма с. Иванковичи Киевской области) в докладе "Человеческая деятельность во вселенной — предназначение человеческого общества в свете Евангельских истин" указывает, что человеческая деятельность, как индивидуальная, так и общественная, есть то усилие, в котором человек исполняет заповеди Творца во вверенном ему творении. Именно поэтому любая деятельность должна подчиняться зову совести как гласа Божия в человеке. Изложению проблем философии славянофилов были посвящены следующие доклады: "Провиденциальное жизнетворчество А. С. Хомякова" доктора философских наук В. И. Холодного (Московский институт коммунального хозяйства и строительства), "Метафизические принципы в учении А. С. Хомякова" кандидата философских наук Т. Д. Суходуб (Центр гуманитарного образования НАН Украины, Киев), "Вопрос о православной и католической мистике в размышлениях русских философов первой половины ХХ века" кандидата философских наук О. В. Марченко (Российский государственный гуманитарный университет, Москва), "Гносеологические измерения свободы воли человека в творчестве А. С. Хомякова" кандидата философских наук С. В. Шейко (Полтавская государственная аграрная академия). В докладе В. М. Летцева "Пневматологическое обоснование психики у В. В. Зеньковского" (кандидата психологических наук, Институт психологии АПН Украины, члена Ревизионной комиссии КРФО) раскрыты основные положения учения мыслителя об иерархическом строе души, о духовной основе психики. Именно духовное начало в человеке онтологически предваряет двойственность телесно-психической жизни и является залогом целостности и психического единства личности. С. А. Титаренко (докторант факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета) выступил с докладом на тему: "Превращенный контекст славянофильской традиции в философии Н. А. Бердяева", в котором делает вывод о том, что обращение Бердяева к Православию через приобщение к творчеству Хомякова оказалось относительным: он принял идею свободного вхождения в Церковь, сделав акцент на своеволии, противопоставив внутреннюю Церковь ее внешнему существованию. В творчестве Бердяева прослеживается дух невоцерковленной мистичности.

Второе направление также было представлено рядом интересных докладов. Ю. В. Павленко (доктор философских наук, Институт мировой экономики и международных отношений НАН Украины, Киев) в докладе на тему: "Славянофильство и современная философия истории" отметил, что современная философия истории предполагает рассмотрение прошлого на основании взаимодополняющих друг друга принципов — стадиальности, поливариантности и цивилизационной дискретности, которые интересно соотнести с идеями славянофилов и, прежде всего, А. С. Хомякова. Идея стадиальности не была четко проработана у славянофилов, но им была присуща вера в новый эон, в котором будет преодолен однобокий рационализм Запада и достигнет расцвета православная духовность. Оригинальней была идея А. С. Хомякова о поливариантности исторического развития, различающая иранство как путь духовного развития и кушитство как путь материального развития, тем самым предвосхитившая многие концепции ХХ века. Но наиболее ценным в философско-историческом наследии А. С. Хомякова и русского славянофильства в целом было осознание православно-славянского культурно-исторического типа как особой цивилизации, родственной Западу, но принципиально отличающейся от него. В докладе И. В. Назарова (кандидата экономических наук, Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, члена Совета КРФО) и Н. Г. Филиппенко (кандидата философских наук, Институт философии имени Г. С. Сковороды НАН Украины, Ученого секретаря КРФО) "Неославянофильство в истории Киевского Религиозно-философского общества: В. В. Зеньковский о религиозных основаниях цивилизационных различий России и Запада" была рассмотрена сформулированная Зеньковским проблема выбора пути исторического развития России: либо созидание на русской почве адекватной Православию национальной культуры, либо наследование западной культурной традиции, основанной на католицизме, догматические изъяны которого обусловили появление секулярного гуманизма и протестантизма. В современных условиях эта проблема усугубляется тем, что на постмодернистской стадии распада западной культуры утрачивается всякая связь с христианской традицией, что для страны, исповедующей Православие, чревато еще большим разрывом между Церковью и заимствованной культурой. С. В. Синяков (доктор философских наук, Киевский национальный торгово-экономический университет) в докладе "Цивилизационное единство украинского и русского народов" сделал акцент на общности православно-мировоззренческих и исторических корней украинского, великорусского и белорусского народов как ключевых народов, образующих единую восточно-христианскую цивилизацию. Как показывает исторический опыт, государственное размежевание Украины и России с неизбежностью влечет за собой разрушение конфессионального единства Русской Православной Церкви. В докладе "Экономическое развитие с позиций православного мировоззрения" доктора экономических наук И. К. Быстрякова (Совет по изучению производительных сил Украины НАН Украины, Киев) раскрывается национальная модель хозяйственной системы, ее ведущие императивы с позиций православного мировоззрения. Исследование национальной модели хозяйственной системы осуществляется в контексте сочетания главнейших принципов хозяйственного развития: устойчивости и эффективности, равновесия и саморегулирования. В своем докладе "Две теократии" священник Димитрий Познанский (настоятель храма преп. Романа Сладкопевца, Председатель Ревизионной комиссии КРФО) выясняет соотношение понятий соборности, демократии и теократии. На основании Священного Писания, истории, богословия и Предания Церкви о. Димитрий приходит к выводу о недопустимости перенесения понятия церковной соборности на секулярное общество через отождествление ее с демократией, и возвращается к идеалу византийско-русской симфонии, которую рассматривает в соответствии с новеллами св. имп. Иустиниана в качестве взаимопроникновения двух теократий — церковной и государственной: соборности и монархии. Интерес вызвали также следующие доклады: "Славянофилы и византизм" кандидата филологических наук . Л. Бражникова (Российский Православный Университет св. ап. Иоанна Богослова, Москва), "Веротерпимость и миссионерство в теории государства Льва Тихомирова" священника Евгения Гордейчика (настоятеля храма св. вмц. Варвары, члена КРФО), "Китайская тема в историософии А. С. Хомякова" доктора философских наук В. В. Сербиненко (Российский государственный гуманитарный университет, Москва), "Православие в эсхатологической перспективе всемирной истории" П. В. Кухты (преподавателя Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, члена КРФО).

Живой интерес вызвал доклад К. А. Фролова (зав. отделом Украины Института стран СНГ, Москва), посвященный москвофильскому движению населения Карпатской Руси (вторая половина XIX — начало ХХ века), жестоко подавленному правительством Австро-Венгерской империи, идеи которого перекликались с идеями русских славянофилов.

На конференции с докладами также выступили студенты Киевского национального университета имени Тараса Шевченко: И. Э.  Шутый ("Церковь и империя: два начала византийской истории"), М. Е. Нефьодов ("Глобализация и стирание цивилизационных различий: вызов современности").

15 июня состоялась презентация первого номера сборника КРФО "Христианская мысль", издававшегося как ежемесячный журнал в Киеве в 1916—1917 г.г. В. И. Экземплярским, в то время — Председателем КРФО. В сборник вошли материалы научно-теоретического семинара, посвященного 100-летию со дня рождения В. Н. Лосского, на тему: "Святоотеческая концепция личности и персоналистические тенденции в русской религиозной философии", который был проведен 2—3 сентября 2003 года в рамках международной конференции "Пути просвещения и свидетели Правды: Личность. Семья. Общество", разделы "Из истории Киевского Религиозно-философского общества. Памяти Василия Ильича Экземплярского (1875—1933)" и "Киевские иконописцы".

В Государственной исторической библиотеке Украины была организована книжная выставка "Славянофильская традиция в отечественной религиозной философии (из дореволюционных фондов)". Участники конференции смогли познакомиться с работами киевских иконописцев С. В. Вандаловского и В. Н. Барловского в мастерских Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры.

16 июня во время посещения Музея Одной Улицы его директор Д. В. Шленский рассказал об истории Киевской Духовной Академии и Киевского Религиозно-философского общества, связанной с Андреевским спуском, где жили профессора П. П. Кудрявцев, первый Председатель КРФО, В. П. Рыбинский, В. И. Экземплярский, С. Т. Голубев, протоиерей Александр Глаголев.

17 июня в Литературно-мемориальном музее М. Булгакова его директор А. П. Кончаковский, старшие научные сотрудники Т. А. Рогозовская и Л. В. Губианури ознакомили участников конференции с сохранившейся частью (около 1000 экземпляров) уникальной коллекции репродукций иконописи и живописи "Лики Христа", собранной В. И. Экземплярским и насчитывавшей 13.000 экземпляров.

Протоиерей Николай Макар,

И. В. Назаров,

Н. Г. Филиппенко